Wie erkennen Sie echte grüne Fonds gemäss Artikel 9 der EU-Offenlegungsverordnung?

Sie haben sich entschieden: Ihr Geld soll nicht nur Rendite erwirtschaften, sondern auch Gutes tun. Sie wählen einen als „nachhaltig“ deklarierten Fonds, vielleicht sogar einen der begehrten „Artikel 9“-Fonds, der höchsten EU-Standards entsprechen soll. Doch beim Blick ins Portfolio stockt Ihnen der Atem: Sie finden Amazon, bekannt für seinen gigantischen CO₂-Fussabdruck und kritische Arbeitsbedingungen, oder Nestlé, ein Konzern, der immer wieder in der Kritik steht. Wie kann das sein? Sie fühlen sich zu Recht getäuscht. Diese Diskrepanz zwischen Anspruch und Wirklichkeit ist kein Einzelfall, sondern ein systemisches Problem in der Welt der nachhaltigen Geldanlage.

Die gängige Antwort lautet oft, man müsse eben auf die richtigen Siegel und Ratings achten. Doch das greift zu kurz. Die Wahrheit ist, dass die Sustainable Finance Disclosure Regulation (SFDR) der EU, die eigentlich für Transparenz sorgen sollte, ein Labyrinth aus Grauzonen und Interpretationsspielräumen geschaffen hat. Die sogenannte Offenlegungs-Falle führt dazu, dass Anleger im Glauben gelassen werden, ein Label sei ein Garant für moralische Integrität, obwohl es oft nur ein formaler Stempel ist.

Dieser Artikel bricht mit der oberflächlichen Betrachtung. Statt Ihnen nur zu sagen, worauf Sie achten sollen, decken wir die systemischen Lücken auf, die Greenwashing erst ermöglichen. Wir tauchen tief ein in das „Best-in-Class“-Paradoxon, die Heuchelei beim Stimmrechtsverhalten und die wahren Unterschiede hinter den Labels. Ziel ist es, Ihnen einen kritischen Werte-Kompass an die Hand zu geben, mit dem Sie die Spreu vom Weizen trennen und Investitionsentscheidungen treffen, die wirklich mit Ihren Überzeugungen im Einklang stehen.

Um diese komplexe Materie zu durchdringen, werden wir die entscheidenden Fragen Schritt für Schritt beantworten. Die folgende Übersicht gibt Ihnen einen klaren Fahrplan, wie Sie vom verwirrten Anleger zum souveränen Entscheider werden, der Greenwashing nicht nur erkennt, sondern gezielt vermeidet.

Warum sind Amazon oder Nestlé in Ihrem „nachhaltigen“ ETF enthalten?

Die wahrscheinlich frustrierendste Erfahrung für einen wertorientierten Anleger ist die Entdeckung eines fundamental kontroversen Unternehmens im eigenen „grünen“ Portfolio. Dies ist kein Versehen, sondern das Ergebnis einer systematischen Lücke in der ESG-Bewertung. Das Problem ist weit verbreitet: Eine Studie von Urgewald zeigt, dass von 974 von 1.081 untersuchten ESG-Fonds in mindestens ein Unternehmen investiert waren, das auf der Global Coal Exit List steht. Das Label „ESG“ ist also oft kein Schutzschild gegen Investitionen in fossile Energien.

Nehmen wir das konkrete Beispiel Nestlé. Der Konzern wird von vielen als Inbegriff problematischer Unternehmensführung gesehen. Dennoch findet er sich in zahlreichen Nachhaltigkeitsfonds. Die Begründung liegt in der Methodik der Rating-Agenturen. Wie Emeric Oziel von Axa Investment Managers erklärt, offenbart der Blick hinter die Kulissen eine differenzierte, wenn auch widersprüchliche Bewertung:

Nestlé befindet sich in der zweitbesten Kategorie hinsichtlich seiner Ausrichtung auf das Pariser Abkommen, was es als nachhaltiges Unternehmen kennzeichnet. Dennoch hat es auch eine weniger überzeugende Bewertung von MSCI für die Governance-Säule erhalten.

– Emeric Oziel, Axa Investment Managers

Hier zeigt sich das Dilemma: Ein Unternehmen kann in einem Bereich (Umwelt) relativ gut abschneiden, während es in einem anderen (Soziales, Unternehmensführung) erhebliche Defizite aufweist. Viele ESG-Ratings verrechnen diese Faktoren zu einem Gesamt-Score. Ein „passabler“ Score kann somit gravierende Mängel in Einzelbereichen überdecken. Für Anleger, denen zum Beispiel die Wasserrechte oder Arbeitsbedingungen (Governance) wichtiger sind als eine relative CO₂-Effizienz, ist eine solche Investition inakzeptabel. Die Fondsgesellschaften nutzen diesen Spielraum jedoch, um ihre Anlageuniversen gross zu halten.

Letztlich bedeutet das: Der Begriff „nachhaltig“ ist so dehnbar, dass er für fast jedes Geschäftsmodell passend gemacht werden kann, solange man die richtige Metrik wählt. Für Sie als Anleger bleibt nur der Weg, die Methodik selbst zu prüfen.

Kostet Nachhaltigkeit Rendite: Was sagen die Daten der letzten 10 Jahre?

Der Mythos, dass nachhaltiges Investieren zwangsläufig Rendite kostet, hält sich hartnäckig. Befürworter argumentieren, dass zukunftsorientierte Unternehmen mit soliden ESG-Praktiken langfristig geringeren Risiken ausgesetzt und daher profitabler sind. Skeptiker entgegnen, dass der Ausschluss ganzer Sektoren die Diversifikation einschränkt und Chancen ungenutzt lässt. Die Realität, wie so oft, ist komplexer und hängt stark von der gewählten Strategie und dem betrachteten Zeitraum ab. Der deutsche Markt zeigt jedenfalls ein ungebrochenes Interesse: Laut FNG Marktbericht erreichte das Volumen nachhaltiger Investmentfonds in Deutschland 2023 rund 262 Milliarden Euro.

Ein Blick auf die Kapitalflüsse seit der Einführung der SFDR-Verordnung zeichnet jedoch ein überraschendes Bild. Während man erwarten würde, dass die „dunkelgrünen“ Artikel-9-Fonds die grössten Zuflüsse verzeichnen, war in den letzten Jahren das Gegenteil der Fall. Konventionelle Fonds (Artikel 6) und „hellgrüne“ Fonds (Artikel 8) dominierten die Zuflüsse, während Artikel-9-Fonds sogar Kapitalabflüsse hinnehmen mussten. Dies lag unter anderem daran, dass viele Technologie-Werte, die 2023 litten, in Artikel-9-Fonds übergewichtet waren, während die boomende Energie- und Rüstungsbranche in Artikel-6-Fonds zu finden war.

Die folgende Tabelle, basierend auf Daten von Das Investment, verdeutlicht die gemischte Bilanz der Kapitalflüsse und zeigt, dass die strengste Nachhaltigkeitskategorie nicht automatisch die beliebteste ist.

Diese Zahlen belegen, dass die Performance stark von den Marktphasen und der Sektor-Zusammensetzung abhängt. Eine Investition in Rüstungs- oder Öl-Aktien hätte in den Jahren 2022 und 2023 eine bessere Rendite erbracht als eine Investition in viele „grüne“ Technologiefonds. Dies stellt Anleger vor eine grundlegende Wertefrage: Bin ich bereit, für meine Überzeugungen kurz- oder mittelfristig auf potenzielle Rendite zu verzichten? Langfristig gehen die meisten Studien davon aus, dass sich die Vermeidung von ESG-Risiken auszahlt, doch der Weg dorthin ist nicht linear.

Die Entscheidung für oder gegen nachhaltige Anlagen ist somit weniger eine Frage der technischen Performance als vielmehr eine des persönlichen Anlagehorizonts und der eigenen Werteprioritäten.

Warum investieren manche ESG-Fonds in die „saubersten“ Ölkonzerne?

Die Vorstellung, dass ein als „nachhaltig“ beworbener Fonds in einen Ölkonzern investiert, erscheint absurd. Doch genau das ist gängige Praxis und wurzelt in einer einflussreichen, aber kontroversen Anlagestrategie: dem „Best-in-Class“-Ansatz. Anstatt ganze Branchen wie die Öl- und Gasindustrie kategorisch auszuschliessen, wählt dieser Ansatz die relativ „besten“ Unternehmen innerhalb dieser Sektoren aus. Die Logik dahinter: Man investiert in die Unternehmen, die im Branchenvergleich die geringsten Umweltschäden verursachen oder die glaubhaftesten Transformationsstrategien in Richtung erneuerbarer Energien vorweisen.

Diese Strategie ist eine Wette auf die Transformation. Fondsmanager argumentieren, dass ein Kapitalentzug aus diesen Sektoren nichts bewirkt. Stattdessen wollen sie durch gezielte Investitionen und aktives Engagement (sogenanntes „Engagement“) die Unternehmen zu einem schnelleren Wandel drängen. Sie investieren also nicht in TotalEnergies, weil es ein grünes Unternehmen ist, sondern weil es im Vergleich zu anderen Öl-Giganten vielleicht mehr in erneuerbare Energien investiert oder transparentere Klimaziele hat. Die Strategie ist in Deutschland durchaus populär, die Investitionen in nachhaltige Themenfonds, die oft solche Ansätze verfolgen, beliefen sich 2023 auf 38,8 Milliarden Euro.

Für wertorientierte Anleger stellt sich hier das Best-in-Class-Paradoxon: Man unterstützt zwangsläufig ein Geschäftsmodell, das man eigentlich ablehnt, in der Hoffnung, es von innen heraus zu verändern. Kritiker wenden ein, dass dies oft nur eine Rechtfertigung ist, um weiterhin von den hohen Gewinnen der fossilen Industrie zu profitieren. Zudem ist die Frage der Einflussnahme entscheidend: Unterstützt ein Fondsmanager wirklich den Wandel oder liefert er dem Unternehmen nur frisches Kapital, ohne echte Veränderungen zu erzwingen? Ein Blick auf das Abstimmungsverhalten des Fonds bei Hauptversammlungen kann hier Aufschluss geben.

Wenn Ihr Ziel der kategorische Ausschluss schädlicher Branchen ist, müssen Sie gezielt nach Fonds suchen, die strenge Negativkriterien anwenden und den „Best-in-Class“-Ansatz explizit ablehnen.

Wie unterscheiden sich Dark Green Fonds (Art. 9) von normalen ESG-ETFs (Art. 8)?

Mit der Einführung der EU-Offenlegungsverordnung (SFDR) schien die Welt der nachhaltigen Finanzen endlich einfacher zu werden. Die Fonds wurden in drei Kategorien eingeteilt: Artikel 6 (konventionell), Artikel 8 („hellgrün“, bewerben ökologische/soziale Merkmale) und Artikel 9 („dunkelgrün“, haben ein konkretes Nachhaltigkeitsziel). Schnell etablierte sich die simple Faustregel: Artikel 9 ist am besten. Doch diese Vereinfachung ist der Kern des Problems und führt zur Offenlegungs-Falle.

Der entscheidende Punkt, den viele Anleger übersehen: Die SFDR ist kein Gütesiegel und kein Klassifizierungssystem. Sie ist eine Transparenzverordnung. Sie schreibt den Fondsgesellschaften lediglich vor, *wie* sie über die Nachhaltigkeit ihrer Produkte berichten müssen. Ein Fonds stuft sich selbst als Artikel 8 oder 9 ein und muss dies dann mit entsprechenden Daten und Berichten untermauern. Es gibt keine unabhängige, staatliche Stelle, die prüft, ob ein Fonds das Label „Artikel 9“ auch wirklich „verdient“.

Diese Selbst-Deklaration hat zu einer Flut von Umklassifizierungen und grosser Verwirrung geführt. Die Analysten von Morningstar bringen das Dilemma auf den Punkt und warnen davor, die Artikel als Qualitätslabel zu missverstehen:

Die Artikel 8 und 9 werden oft als feste Nachhaltigkeitskategorien interpretiert, mit Artikel 8, der die ‚hellgrünen‘, und Artikel 9, der die ‚dunkelgrünen‘ Fonds enthält. Artikel 8 und 9 beziehen sich somit rein auf die Offenlegungspflichten. Was die SFDR bisher nicht bietet: ein Klassifizierungssystem, an dem sich objektiv und vergleichbar der Grad der Nachhaltigkeit von Fonds ablesen liesse.

– Morningstar Analysten, DAS INVESTMENT über SFDR-Reform

Was ist also der wirkliche Unterschied?

• Artikel-8-Fonds: Diese Fonds müssen lediglich ökologische oder soziale Merkmale „bewerben“ (engl. „promote“). Die Messlatte liegt hier sehr niedrig. Ein Fonds, der lediglich die 10 % schlechtesten Unternehmen einer Branche ausschliesst, kann bereits als Artikel 8 gelten.
• Artikel-9-Fonds: Diese Fonds müssen ein konkretes, messbares Nachhaltigkeitsziel verfolgen. Beispiele wären ein Fonds, der ausschliesslich in Unternehmen für erneuerbare Energien investiert und dessen Ziel die Reduzierung von CO₂-Emissionen ist. Die Anforderungen sind hier deutlich höher, aber auch hier gibt es Interpretationsspielraum, was genau als „nachhaltiges Investment“ zählt.

Für Sie als Anleger bedeutet das: Ein Artikel-9-Fonds ist ein guter Startpunkt für die Suche, aber er ist niemals der Endpunkt. Die eigentliche Arbeit – die Prüfung der konkreten Anlagestrategie und der enthaltenen Titel – bleibt Ihnen nicht erspart.

Atomkraft und Waffen: Welche Filter greifen bei Ihrem Fonds wirklich?

Selbst wenn Sie einen Fonds der Kategorie Artikel 9 gewählt haben, lauern weitere Fallstricke. Die Definition dessen, was als „nachhaltig“ gilt, ist politisch und wirtschaftlich hart umkämpft. Das prominenteste Beispiel ist die EU-Taxonomie: Im Juli 2022 stufte das EU-Parlament Atomkraft und Erdgas unter bestimmten Bedingungen als nachhaltig ein. Das bedeutet, dass ein Artikel-9-Fonds, der sich an der EU-Taxonomie orientiert, völlig legal in Atom- oder Gaskraftwerke investieren kann. Für viele Anleger, die mit „grüner Geldanlage“ vor allem Wind- und Solarenergie verbinden, ist dies ein Schock.

Ähnliches gilt für Waffen. Während kontroverse Waffen wie Landminen oder Streumunition in den meisten ESG-Fonds ausgeschlossen sind, gilt dies nicht für konventionelle Rüstungshersteller. Seit dem Krieg in der Ukraine argumentieren einige Fondsmanager sogar, dass Rüstungsunternehmen einen positiven sozialen Beitrag zur Verteidigung der Demokratie leisten und somit ESG-konform seien. Hier verschwimmen die Grenzen zwischen Ethik und geopolitischer Realität.

Es zeigt sich: Weder die SFDR noch die EU-Taxonomie sind ein Ersatz für einen individuellen Werte-Kompass. Die einzige Möglichkeit, sicherzustellen, dass Ihr Geld nicht in Sektoren fliesst, die Sie ablehnen, ist die genaue Prüfung der individuellen Ausschlusskriterien (Filter) des Fonds. Konsequente Anbieter gehen hier oft weit über die gesetzlichen Mindeststandards hinaus. Ein herausragendes Beispiel aus Deutschland ist die UmweltBank.

Letztendlich müssen Sie eine Fondsgesellschaft finden, deren Definition von Nachhaltigkeit mit Ihrer eigenen übereinstimmt. Verlassen Sie sich nicht auf die EU, sondern auf die klaren und unmissverständlichen Richtlinien des Fondsanbieters selbst.

MSCI World SRI oder ESG: Lohnt sich der grüne Filter für die Rendite?

Wenn Anleger sich für einen globalen, nachhaltigen ETF entscheiden, stossen sie unweigerlich auf die Indexfamilie von MSCI. Doch die Kürzel-Vielfalt – ESG Screened, ESG Leaders, SRI – ist verwirrend. Dahinter verbergen sich fundamental unterschiedliche Filterstärken und damit auch unterschiedliche Anlageuniversen und Kosten. Die Wahl des richtigen Index ist eine strategische Entscheidung, die sowohl die Nachhaltigkeitswirkung als auch die potenzielle Rendite beeinflusst.

Der grundlegende Kompromiss lautet: Je strenger der Filter, desto geringer die Diversifikation und desto höher in der Regel die Kosten. Ein strengerer Filter führt zu einem konzentrierteren Portfolio, das stärker von der Performance einzelner Branchen (oft Technologie und Gesundheit) abhängt. Gleichzeitig erfordert die aufwendigere Analyse höhere Verwaltungsgebühren (TER – Total Expense Ratio).

• MSCI World ESG Screened: Dies ist die sanfteste Form des Filterns. Hier werden nur die schlimmsten Sünder in Bereichen wie Tabak, umstrittene Waffen oder Verstösse gegen den UN Global Compact ausgeschlossen. Das Ergebnis ist ein Portfolio, das sich kaum vom normalen MSCI World unterscheidet.
• MSCI World ESG Leaders: Dieser Index geht einen Schritt weiter und wendet einen „Best-in-Class“-Ansatz an. Er wählt in jedem Sektor die 50 % der Unternehmen mit dem besten ESG-Rating aus.
• MSCI World SRI: Dies ist die strengste Variante. SRI steht für „Socially Responsible Investing“. Hier werden zahlreiche Branchen komplett ausgeschlossen und aus den verbleibenden Unternehmen nur die 25 % mit dem absolut besten ESG-Rating ausgewählt. Das Ergebnis ist ein stark konzentriertes Portfolio mit nur noch rund 400 statt der ursprünglichen ca. 1.600 Titel.

Die folgende Tabelle, basierend auf einer Analyse von Das Investment, fasst die wichtigsten Unterschiede zusammen und verdeutlicht den Trade-off zwischen Filtertiefe und Titelanzahl.

Lohnt sich der grüne Filter also? Aus reiner Renditesicht ist die Antwort uneindeutig und stark von Marktphasen abhängig. In Phasen, in denen Technologieaktien gut laufen, wird ein SRI-Index oft besser abschneiden. In Phasen, in denen Old-Economy-Sektoren wie Energie boomen, wird er hinterherhinken. Aus Nachhaltigkeitssicht ist die Antwort klarer: Nur der SRI-Ansatz bietet einen wirklich signifikanten Filter. ESG Screened und in geringerem Masse auch ESG Leaders sind oft nur ein Feigenblatt, das wenig an der grundlegenden Zusammensetzung ändert.

Anleger müssen sich entscheiden, ob sie eine minimale Bereinigung oder eine tiefgreifende, wertebasierte Auswahl anstreben – mit allen Konsequenzen für das Portfolio.

Warum ist der Energieverbrauch ein Investitionsrisiko (ESG)?

Für lange Zeit wurde der Energieverbrauch eines Unternehmens primär als Kostenfaktor betrachtet. Im Zeitalter der ESG-Analyse hat sich diese Perspektive fundamental geändert. Hoher Energieverbrauch ist heute ein zentrales finanzielles Risiko, das sich auf vielfältige Weise materialisieren kann. Nachhaltigkeits-Analysten bewerten diesen Faktor unter dem „E“ (Environment) in ESG, aber seine Auswirkungen reichen weit in die Bereiche Finanzen und Reputation hinein.

Die Risiken lassen sich in drei Hauptkategorien einteilen:

1. Regulatorische Risiken: Regierungen weltweit, insbesondere in der EU und Deutschland, verschärfen die Klimagesetze. Steigende CO₂-Preise (in Deutschland 2024 bei 45 € pro Tonne) verteuern die Produktion für energieintensive Unternehmen massiv. Unternehmen, die ihre Emissionen nicht in den Griff bekommen, werden mit immer höheren Kosten konfrontiert, was ihre Margen und damit ihre Gewinne direkt schmälert. Die Transition Pathway Initiative (TPI) zeigt beispielsweise, dass Nestlé zu den grössten Treibhausgas-Emittenten weltweit gehört, ohne angemessene Reduktionsziele vorzuweisen – ein klares Signal für zukünftige regulatorische Probleme.
2. Physische Risiken: Der Klimawandel, angetrieben durch den Energieverbrauch und die damit verbundenen Emissionen, führt zu extremeren Wetterereignissen. Unternehmen mit Produktionsstätten in gefährdeten Regionen riskieren Betriebsunterbrechungen durch Überschwemmungen, Stürme oder Dürren. Dies betrifft Lieferketten und kann zu massiven, unversicherten Verlusten führen.
3. Reputations- und Marktrisiken: Konsumenten und Investoren werden immer kritischer. Unternehmen, die als Klimasünder gelten, riskieren Kundenboykotte und einen Vertrauensverlust am Kapitalmarkt. Grüne Technologien und energieeffiziente Prozesse werden zunehmend zum Wettbewerbsvorteil. Wer die Transformation verschläft, verliert Marktanteile und hat Schwierigkeiten, qualifizierte Mitarbeiter zu finden, die sich mit den Unternehmenswerten nicht identifizieren können.

Ein hoher Energieverbrauch ist somit kein isoliertes Umweltproblem mehr, sondern ein Indikator für ein schlecht gemanagtes Unternehmen, das sich abzeichnenden finanziellen, regulatorischen und sozialen Risiken aussetzt. Fondsmanager, die diese ESG-Risiken ignorieren, handeln fahrlässig, da sie die langfristige Stabilität und Profitabilität ihrer Investitionen gefährden.

Für Anleger ist die Energieeffizienz eines Unternehmens ein direkter Indikator für dessen Fähigkeit, in einer Welt mit knappen Ressourcen und strengeren Umweltauflagen erfolgreich zu wirtschaften.

Sind Büroimmobilien nach Corona ein Grab für Ihr Kapital oder eine Chance?

Die Covid-Pandemie hat die Arbeitswelt revolutioniert und den Büroimmobilienmarkt in eine tiefe Krise gestürzt. Leerstandsquoten sind in vielen Metropolen gestiegen, und die Nachfrage nach riesigen Büroflächen sinkt. Aus einer rein finanziellen Perspektive sehen viele Investoren hier ein „Grab für Kapital“. Doch aus einer kritischen ESG-Perspektive offenbart sich ein weitaus differenzierteres Bild, das sowohl enorme Risiken als auch gezielte Chancen birgt.

Das zentrale ESG-Risiko im Immobiliensektor ist der Faktor „E“ (Environment). Viele Bürogebäude, insbesondere älteren Baujahrs, sind Energiefresser mit katastrophaler CO₂-Bilanz. Angesichts der strengen deutschen Energiegesetze (GEG) und steigender CO₂-Preise werden diese Gebäude zu „Stranded Assets“ – also zu Vermögenswerten, die vorzeitig an Wert verlieren, weil sie den regulatorischen Anforderungen nicht mehr genügen. Eine Investition in einen Immobilienfonds, der ein Portfolio veralteter Bürogebäude hält, ist somit ein hohes ESG-Risiko mit direkten finanziellen Konsequenzen durch drohende Sanierungspflichten oder Wertverluste.

Gleichzeitig eröffnen sich aber auch Chancen für spezialisierte Anleger. Die Krise erzwingt eine Neuausrichtung, die wertebasierten Investoren entgegenkommt:

• Chance 1: Grüne Sanierung (E): Fonds, die gezielt in die energetische Sanierung von Bestandsimmobilien investieren, können enorme Werte heben. Sie kaufen eine „braune“ Immobilie günstig ein, rüsten sie auf modernste Effizienzstandards um (z.B. mit Wärmepumpen, Photovoltaik, besserer Dämmung) und verkaufen oder vermieten sie als gefragtes „grünes“ Gebäude mit niedrigen Nebenkosten.
• Chance 2: Soziale Umnutzung (S): Anstatt auf eine Rückkehr der Büronutzer zu hoffen, können leerstehende Flächen umgewandelt werden. Die Schaffung von bezahlbarem Wohnraum, Kindertagesstätten oder sozialen Treffpunkten in zentralen Lagen hat einen hohen positiven sozialen „Impact“ und wird oft staatlich gefördert.
• Chance 3: Gute Unternehmensführung (G): Immobilienunternehmen, die transparent über ihre Verbräuche berichten, zertifizierte Nachhaltigkeitsstandards (z.B. DGNB in Deutschland) anstreben und flexible, mitarbeiterfreundliche Mietkonzepte anbieten, werden langfristig die Gewinner sein.

Die Büroimmobilienkrise ist also ein perfektes Beispiel dafür, wie die ESG-Analyse hilft, über die reine Marktlage hinauszublicken. Anstatt pauschal „Büroimmobilien sind schlecht“ zu sagen, fragt der kritische Analyst: Welcher Teil des Marktes ist schlecht und warum? Wo liegen die verborgenen Risiken in veralteten Strukturen und wo die Chancen in der Transformation?

Für Sie als Anleger bedeutet dies, nicht in „Immobilienfonds“ pauschal zu investieren, sondern gezielt nach Fonds zu suchen, die eine klare, zukunftsorientierte Transformationsstrategie für den Gebäudesektor vorweisen können.